最高法院裁判观点：用人单位未依

东莞石排律师获悉

案例编辑|劳动法图书馆编辑

在朋友圈子中分享的实用案例！欢迎贡献：

最高法院裁判的观点

为雇员支付社会保险费是雇主的法律义务。如果未根据法律付款，则社会保险公司有权确定社会保险费的金额，并要求雇主支付更多费用。现行法律未规定社会保障局必须首先通过双方之间的劳动关系仲裁裁决程序。它直接确认行政管理过程中的劳动关系，然后做出处理决定，该决定属于其权力的范围，并且不违反法律的规定。

社会保障局在审查后的直接处理决定符合行政效率的原则，并且符合保护工人的合法权利和利益的立法目的，例如中华人民共和国的劳动法，劳工合同法中华人民共和国和中华人民共和国的社会保险法。此外，（2009年）第12号，“关于劳动行政部门是否有权在与工作相关的伤害认可过程中确认劳资关系的最高人民行政法庭的答复”，确定IT基于《劳动法与第5条》第9条，《劳动伤害保险法规》规定，劳动行政部门有权确定受伤的雇员与企业之间是否存在劳动关系。识别工作伤害的过程。

中华人民共和国最高人民法院

行政判断

（2020）最高法院的辞职第507号

重试的申请人（原始审判中的第三方）Xu Mouyu，女性，汉族，出生于1978年5月24日。

受访者（首先是原告，第二例上诉人）

第一个案件被告和第二个案例受访者海南省社会保险局（已更名为海南省社会保险服务中心）。

Xu Mouyu重审的申请人起诉了前海南省社会保险局（现为海南省社会保险服务中心，以下称为省社会保险中心），被告 Yimou Co.公司）劳动和社会保障行政管理，我对海南高级人民法院（2019） No. 299，并向该法院申请重审。 2020年11月30日，我们的法院制定了最高人民法院的第3765号行政规则，审讯此案，并于2020年12月16日建立了一个重审编号，并根据法律成立了一个大学小组。案件。审判现已结束。

......（这里有删节）

该法院发现，Xu Mouyu和Yi 提出的有关劳资纠纷的相关民事诉讼和判决包括：第329号民事判决的内容“该公司自本判决的生效之日起十天之内Xu Mouyu签署了一份开放式劳动合同；

Xu Mouyu起诉并要求“规定Yi Mouyu向Xu Mouyu支付两倍的薪水，因为他们每月都没有与他签订开放式劳动合同，并付给他，并支付其付款，直到结束开放式劳动合同。”重庆第一号的民事判决认为：“自2010年9月1日以来，两方仍然与劳资关系。从2010年9月1日到2013年3月31日，Xu Mouyu不参加工作的错是Yi Mou。公司。根据“中国人民共和国的劳动”的劳动，《合同法》第2款规定，Yi 从一开始就签订了开放式劳动合同（即2010年9月1日） Xu Mouyu的薪水是2011年8月31日至2011年8月31日的11个月的两倍。 Yi Mou公司仍应在2013年4月1日之后支付Xu Mouyu的薪水。劳动合同一词，尚未值班，他有过错，因此yi公司不需要支付Xu Mouyu的薪水。判决，如果没有固定命令，则劳动合同规定是2010年10月1日至2011年8月31日的工资的两倍，以及2011年9月1日至2013年3月31日的工资”。

徐穆尤（Xu Mouyu）上诉后，《民事判决》第2442号裁定：“未能续签徐穆尤（Xu Mouyu）和Yi Mou 之间的劳动合同是两党之间的沟通问题。在确定有效的判决之后，Xu Mouyu不同意返回Yi公司上班，因此双方应同意终止劳动合同判决拒绝了上诉，并维持了原始判决。

Xu Mouyu起诉并要求“确认Xu Mouyu和Yi Mou 在2010年9月至2013年3月之间有劳动关系”。 City 区法院的第一案件（2016）Qiong 0106 10388民事判决裁定，在判决确认应与Xu Mouyu签署开放式劳动合同后，“有效”向徐穆尤（Xu Mouyu）签署开放式劳动合同，但徐穆尤（Xu Mouyu合理的时间。该劳动合同导致双方之间的劳动关系于2013年3月31日终止。Xu Mouyu在仲裁申请中没有要求确认从2010年9月至2013年3月31日之间的两方之间存在劳动关系。 Xu Mouyu如果没有根据法律进行仲裁预议案的仲裁，则应予以拒绝，并且该判决已遭到Xu Mouyu的诉讼拒绝。

徐穆尤（Xu Mouyu）提出上诉后，中级人民法院的第二个实例判决第1635号驳回了上诉，并维持了原始判决。

该法院认为，在此案中被指控的《行政法》是省社会保障中心于2017年9月25日发出的通知，因此对本案的审查重点是，《行政法案的事实依据是否足够，是否足够）法律是准确应用的。

“最高人民法院关于关于行政诉讼证据的几个问题的规定的第70条”规定，人民法院有效判决文件确认的事实或仲裁机构的裁定文件可以用作最终确定的基础案件。在这种情况下，主要文件和判决第329号，第2442号判决，第1635号判决等等。在这一判决中“和“双方劳资关系自2010年9月1日起仍然存在。” “该公司在此判决有效性后的十天内支付了Xu Mouyu，但没有从2010年10月1日至2011年8月31日签订开放式劳动合同。当天的薪水和9月起的薪水2011年3月31日，2013年3月31日，“在2013年3月31日终止双方之间的劳资关系”和其他内容，尽管判决中没有明确说明。从2011年9月1日到2013年3月31日有关劳资关系的判决，但可以从判决的主要文本和判决的内容中明确得出这一结论。由于两方之间存在劳动关系，因此在此期间，Xu Mouyu仍然是Yi Mou公司的雇员，而Yi Mou公司仍然有法律义务为Xu Mouyu支付社会保险费。省级社会保障中心在这种情况下基于此做出了行政行动，这是有充分的原因。徐穆尤（Xu Mouyu）和省社会保障中心的说法，即2011年9月1日至2013年3月31日之间有劳动关系是基于法律，该法院支持它。

《中华人民共和国社会保险法》第58条规定，雇主应在就业之日起30天内申请雇员的社会保险注册。如果尚未处理社会保险注册，社会保险机构应确定应支付的社会保险费。第63条规定，如果雇主未能按时全额支付社会保险费，则社会保险收集机构应命令其付款或弥补全部时间限额。 “有关社会保险费的收款和支付临时法规”的第12条规定，支付保费的付款单位和个人应以货币形式全额支付社会保险费。该单位应从其自己的工资中扣留个人支付的社会保险费。社会保险费不得减少或豁免。根据上述规定，为雇员支付社会保险费是雇主的法律义务。如果未根据法律付款，则社会保险公司有权确定社会保险费的金额，并要求雇主支付更多费用。在这种情况下，省社会保障中心根据徐穆尤的申请，并基于上述法院判决文件确定的事实，发现Yi Mou公司错过了社会保险费，并于2017年9月25日发布了通知，要求Yi谅解备忘录公司处理社会保险费宣言。因此，在这种情况下，省级社会保障中心采取行政诉讼的程序是合法的，法律的适用是正确的。

关于Yimou 2010年8月31日之后的说法，Xu Mouyu实际上没有提供劳动，也不应享有劳动法律权利。该法院认为，尽管从2010年9月1日至2013年3月31日的Xu Mouyu and Yi公司没有实际的就业关系的事实是正确的，但在上述有效的判决之后，人们相信YI公司应应劳动合同与徐穆尤（Xu Mouyu）签约，但没有签署，责任在于Yi Mou 。根据“中华人民共和国的劳工合同法”和其他相关法律，确定在此期间，两党有劳动关系。基于这一事实，徐穆尤还应按照法律享有劳动法规定的相关权利，包括要求雇主为他们支付社会保险费的权利东莞石排律师，社会保障机构还具有监督和敦促的法律授权雇主为雇员支付相关费用。 Yi公司的主张是没有法律的，该法院不支持它。

关于在这种情况下，省社会保障中心是否可以直接确定双方在决定在这种情况下敦促社会保险费的决定中是否有劳动关系。该法院认为，省社会保障中心可以直接确定双方在本案中的行政行动中具有劳动关系，其原因包括：1。省社会保障中心是基于上述有效判决做出的决定，有充分的理由和法律证据； 2。有关社会保障局行使此权力的现行法律，没有规定双方之间的劳动关系首先接受仲裁和授予程序。因此，省社会保障中心直接确认行政管理过程中的劳资关系，然后做出处理决定，该决定属于其权力范围。 ，不违反法律； 3。社会保障局直接根据行政效率原则做出审查后的处理决定，并通过“中华人民共和国劳动法”，“中华人民共和国劳动合同法”保护劳动“，“中华人民共和国的社会保险法”和其他劳工保护的立法目的是具有相同立法目的的人的立法权利和利益。此外，（2009年）第12号，“关于劳动行政部门是否有权在与工作相关的伤害认可过程中确认劳资关系的最高人民行政法庭的答复”，确定IT基于《劳动法与第5条》第9条，《劳动伤害保险法规》规定，劳动行政部门有权确定受伤的雇员与企业之间是否存在劳动关系。识别工作伤害的过程。尽管此答复旨在确定与工作有关的伤害，但在这种情况下，它也可以证明行政法案的合法性。

总而言之，省社会保障中心没有发出不适当的通知。第一定义判决是基于中华人民共和国社会保险法第58、63、86条，《临时收集和支付社会保险费的临时法规》第12条以及海南省人力资源部和社会保障“有关与利益收取的问题和延迟付款费有关的问题的通知”社会保险费。它符合法律，该法院支持它。二判决确定省社会保障中心发出的通知不足以理由，理由是Xu Mouyu和Yi Mou 之间没有实际的就业关系，后者否定了上述有效判决的判决，缺乏事实，并且法律基础，应根据法律进行纠正。根据第89条第1款，《中华人民共和国行政诉讼法》第2款和第119条，第1款，第1款，第1段，第1段，《对最高人民法院有关适用《行政诉讼法》的解释中华人民共和国第122条的规定如下：

1。撤销海南高级人民法院的行政判决（2019年） 299号；

2。维护海顿中级人民法院的行政判决（2018）Qiong 01 No. 37。

第一建立和二案件的总接受费是100元石排镇律师，应由受访者 Yimou Co.，Ltd.承担。

该判断是最终的判断。

主持法官：杨

法官：Song

法官：刘aitao

2020年12月29日

店员：唐金蒙

工资支付和违法行为可能会导致劳资纠纷，劳动法图书馆已开设了实用课程！ Li 是主要的扬声器，纯粹的实用信息，请单击“注册”链接！

劳动法图书馆实践课程（单击注册）

石排镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。